EEUU no debe cometer el error de adoptar la interpretación árabe de la Resolución 242 de la ONU!

Washington enterrará cualquier posibilidad de paz si vuelve al "Paradigma Todo el Mundo Sabe" que exige la retirada israelí a las líneas de armisticio de 1949 A medida que la Administración Biden sopesa sus opciones diplomáticas en Medio Oriente, debería evitar un importante y peligroso error histórico: la adopción del llamado "Paradigma Todo el Mundo Sabe". Esta es la posición demasiado familiar del "consenso internacional" según la cual se espera que Israel se retire a las fronteras anteriores a la Guerra de los Seis Días basándose en las líneas del 4 de junio de 1967 (es decir, las líneas del armisticio de 1949), con algunos intercambios menores e iguales de tierra con los palestinos. Esta posición ignora hechos irreversibles sobre el terreno, contradice la visión original del primer ministro Yitzhak Rabin de un acuerdo con los palestinos y sería políticamente inaceptable para cualquier gobierno israelí del futuro previsible. La adopción de este paradigma alimentaría las poco realistas expectativas palestinas, que sin duda viciarán los futuros esfuerzos de paz. Lo mismo ocurre con la nueva “investigación criminal” de la Corte Penal Internacional (CPI) contra Israel. Si bien algunos gestos estadounidenses hacia la Autoridad Palestina pueden entenderse como un intento de deshacerse de la sombra de Trump, abandonar la lógica saludable que subyace al plan 2020 "Paz para la Prosperidad" haría más daño que bien. Lectura errónea de 242 en su contexto histórico Hasta que el equipo de la administración Trump presentó un marco alternativo, una suposición común entre los planificadores de políticas en Washington era que "todos saben" cuál debe ser el resultado de un proceso de paz israelopalestino. Esto es aún más cierto en Europa, donde el EKP (siglas en inglés para el “Paradigma Todo el Mundo Sabe”) adquirió la fuerza de una ortodoxia ideológica celosamente guardada. Esencialmente, el EKP se basa en una interpretación árabe ligeramente modificada de la Resolución de Seguridad de la ONU 242 de noviembre de 1967. Sin embargo, esta es una lectura falsa de ese famoso texto formativo. Asume que una retirada total a las líneas del 4 de junio de 1967 -posiblemente con algunos intercambios de tierras mínimos e iguales- es un mandato de la resolución, como si estuviera bajo el Capítulo 7 de la carta de la ONU (Violaciones de la paz y actos de agresión). Sin embargo, la Resolución 242 está obviamente, aunque no explícitamente, bajo el Capítulo 6 (El arreglo pacífico de controversias). Pasaron más de cinco meses después de la Guerra de los Seis Días para que finalmente fuera respaldado, precisamente porque los esfuerzos árabes y soviéticos para definir esa guerra como un acto de agresión israelí fracasaron una y otra vez, incluso en la Asamblea General. Además, el lenguaje de la Resolución 242 apunta claramente en la dirección de un compromiso territorial. Así lo indica la notoria omisión del artículo definitivo sobre las retiradas (retirada de “territorios”, no de “los territorios”), y la referencia a “fronteras seguras y reconocidas”. Las líneas del armisticio de 1949 no lo son. El presidente George H.W. Bush, que no era partidario ciego de las posiciones israelíes, dijo lo mismo en la sesión inaugural de la Conferencia de Madrid en 1991 (durante la crisis de Kuwait, argumentó explícitamente que si bien las resoluciones contra la agresión de Saddam estaban bajo el Capítulo 7, la Resolución 242 claramente no lo estaba). Cuando Israel se comprometió a negociar con la OLP en el marco del proceso de Oslo, nunca fue la intención de Yitzhak Rabin permitir un regreso a las líneas de 1967, ni en el Valle del Jordán ni en ningún otro lugar, y ciertamente no en Jerusalén. Este punto se hizo muy enérgico cuando presentó esa segunda etapa de aplicación a la Knesset en octubre de 1995, que fue el último discurso de Rabin en la Knesset antes de ser asesinado. Ehud Barak tampoco estuvo de acuerdo con la retirada total, ni con la interpretación árabe de la Resolución 242, ni con Siria ni con los palestinos. Incluso los llamados "parámetros de Clinton", presentados en 2000 después del fracaso de las conversaciones de Camp David entre Barak y Yasser Arafat, dejaron espacio para un resultado territorial de "menos del 100% de retirada". Lo mismo podría decirse del intercambio de cartas del presidente George W. Bush con el primer ministro israelí, Ariel Sharon, el 14 de abril de 2004. Sin embargo, la Secretaria de Estado Condoleezza Rice más tarde estuvo cerca de enunciar un paradigma de retirada del "100% con intercambios", dado la impresionante amplitud de la voluntad del primer ministro Ehud Olmert de ofrecer concesiones. Junto con la Iniciativa de Paz Árabe de 2002 y la ferviente adhesión europea con estas ideas, la retirada total se convirtió gradualmente en una creencia generalizada de que era el requisito palestino "mínimo" para la paz. (Esto, a pesar de que en 2000 Arafat y los miembros de su equipo estaban dispuestos a conformarse con un 92% más o menos. Las conversaciones se interrumpieron acerca de Jerusalén, no acerca de la demanda de la retirada total israelí de la Ribera Occidental [Cisjordania]). En mayo de 2011, el presidente Obama abrazó públicamente el concepto de retirada del 100%, lo que provocó un desagradable intercambio en la Casa Blanca entre Obama y el primer ministro Netanyahu. Al hacerlo, Obama (y su Secretario de Estado, John Kerry) condenaron al fracaso los esfuerzos de paz. Y tenga en cuenta que, no obstante, Israel acordó en marzo de 2013 negociar sobre la base del plan estadounidense. "Todo el Mundo Sabe", excepto el público votante israelí El fracaso en promover la paz basada en el EKP tiene sus raíces en la firme oposición de la mayoría de los israelíes a una "solución" que requeriría renunciar a áreas estratégicas clave de la Ribera Occidental; desarraigar por la fuerza a cientos de miles de personas de sus hogares en Judea y Samaria (la patria bíblica de Israel); dividiendo la viva ciudad de Jerusalén; y respondiendo a las demandas palestinas por el llamado "Derecho al Retorno". Excepto por una minoría muy pequeña en la extrema izquierda judía sionista (y obviamente, la mayoría de la comunidad árabe israelí), tales propuestas son inaceptables para un amplio consenso de la opinión pública israelí, independientemente de quién gane las futuras elecciones israelíes. También hubo objeciones por parte de la derecha israelí y de la extrema izquierda al plan de la administración Trump de "Paz para la Prosperidad" (el "Plan Trump"). Hay quienes no ven la necesidad de abordar las preocupaciones palestinas y quienes desean que las demandas palestinas se cumplan en su totalidad. Sin embargo, la corriente principal de opinión israelí aceptaría un compromiso importante con los palestinos (si eso fuera posible) basado en el espíritu, si no en la letra, del plan Paz a la Prosperidad. Específicamente, los israelíes estarían dispuestos a aceptar una solución de dos Estados (o la llamada situación de “Estado minus”) con énfasis en la desmilitarización palestina si se protegieran los intereses claves de seguridad israelíes y se redujera al mínimo la dislocación de los asentamientos. Pero tal acomodación parece inconcebible, dado que los palestinos se niegan rotundamente a considerar a una minoría judía entre ellos. En otras palabras, volver al lenguaje de Obama de 2011 alienaría a la gran mayoría de los israelíes. Si bien los israelíes pueden comprender algunas medidas diseñadas para distanciar a la Administración Biden del legado de su predecesor (por ejemplo, permitir que una misión de la Autoridad Palestina reabra en Washington), es incomprensible un regreso a la estrategia y las fallidas posiciones estadounidenses de 2013-2014. Nuevamente arrojaría una sombra sobre la “relación especial” mutuamente beneficiosa entre los dos países; complicaría los esfuerzos ulteriores para ampliar el alcance de los "Acuerdos de Abraham"; y sobre todo, simplemente no funcionará. Los largos e infructuosos esfuerzos de la administración Obama durante ocho años no trajeron consigo ni un ápice de progreso real hacia la paz. Esto debería servir como una lección práctica. Tratar de poner "desacuerdos" (distancia) entre las posiciones de Estados Unidos e Israel sólo conduce a la frustración y al fracaso. Alimentando expectativas palestinas poco realistas Esto seguirá siendo así, porque esas posiciones crean una anticipación totalmente irreal por parte palestina de una solución impuesta por la comunidad internacional en lugar de una solución negociada con Israel. Como resultado, la probabilidad de que cualquier líder palestino ofrezca concesiones prácticas y significativas se vuelve aún más tenue cuando espera una ruptura israelí-estadounidense y medidas coercitivas internacionales. Esto es aún más cierto en medio de las tensiones entre Fatah y Hamas, la disfunción y la corrupción del gobierno palestino, y la transición hacia una era posterior a Abbas. Estas expectativas ya se ven alimentadas por la decisión de la Fiscal de la Corte Penal Internacional de iniciar una investigación sobre la posibilidad de que se hayan cometido crímenes de guerra en “Palestina”. El marco de tiempo para esta investigación es irritante. De acuerdo con una resolución anterior del CDH, limita la investigación al período que comienza un día después del secuestro y asesinato por parte de Hamas de tres muchachos israelíes, por lo que este crimen específico no sería cubierto. Pero en el contexto del debate más amplio, lo que realmente importa es el alcance geográfico de “Palestina” como se define para la investigación, es decir, todos los territorios más allá de las líneas del 4 de junio de 1967, incluidas partes de Jerusalén. Cuando se les presente una definición así de una institución internacional, ¿qué líderes palestinos serán lo suficientemente audaces como para conformarse con menos en la mesa de negociaciones? Por lo tanto, la Administración de Biden debería analizar sus opciones con mucho cuidado antes de dar el salto y adoptar el "EKP". Más allá de los méritos legales e históricos del caso de Israel, también existe la observación simple pero bien fundada de que sería imprudente, quizás incluso peligroso, alimentar las expectativas palestinas que no se pueden cumplir. Hacerlo inevitablemente haría imposible la implementación de pasos prácticos hacia la paz en el futuro previsible y aseguraría la continuación del conflicto.-Aurora.-Coronel (res.) Dr. Eran Lerman Fuente: JISS Jerusalem Institute for Strategy and Security Coronel (res.) Dr. Eran Lerman. Vicepresidente del Jerusalem Institute for Strategy and Security.